Гегель и информационное общество

1.1. В информационном обществе информация (иногда в виде технологии, иногда в виде компьютерных программ, иногда в виде СМИ, иногда в общем виде) становится производящей силой. Она производит (или участвует в производстве) товаров. Однако сама информация не является товаром. В классическом капиталистическом обществе производительные силы сами были товарами, на них была возможна собственность. Собственность же на информацию весьма затруднительна.

2. Свойством информации является способность и даже склонность к неограниченному размножению. Для того, чтобы информация размножалась, иногда практически не нужно прикладывать энергию. Зачастую это относится даже к созданию новой информации.

3.1. В качестве примера создания новой информации, уже при своем появлении не являющейся товаром, можно рассмотреть научное открытие. Ученый, стоящий на пороге открытия, практически не склонен требовать денежной оплаты за возможность его сделать (хотя рутинная научная работа требует, разумеется, оплаты). Более того, ученые склонны бескорыстно жертвовать ради науки своим режимом дня, здоровьем и т.п. Идея некоего "справедливого" распределения оплаты научного труда (большей оплаты за открытия большей значимости) вызывает серьезнейшие сомнения и вряд ли будет поддержана большинством ученых. Таким образом, даже производство новой информации в области науки весьма часто не является зависимым от денег, а эта информация не рассматривается как товар.

3.2. Аналогичная ситуация, по существу, имеет место в искусстве. Правда, в капиталистических условиях распространена традиция оплаты работников искусства, и даже имеется намерение ставить оплату в некоторую связь с художественным содержанием (которое измеряется популярностью, спросом). Однако, если рассматривать дело более глубоко, это - вторичная связь, а в момент своего появления произведение искусства, особенно высокого качества, не ориентировано на оплату. В частности, в некапиталистических обществах искусство существует в других условиях (пример: самиздат в советское время). Также не ориентируется на оплату искусство типа андерграунда.

3.3. Ситуация в технологии и технике отличается. Технология может в момент своего появления быть ориентированной на заказ. Техника также может изобретаться по заказу. Продажа техники (но не технологии) вполне естественна.

Таким образом, имеется большая группа видов информационных содержаний, которые для своего появления не требуют материальных затрат и, с точки зрения экономики, появляются как бы "сами собой".

4.1. Незасекреченность информации. Относительно использования и передачи этих содержаний можно сказать, что в большинстве случаев нецелесообразность и даже невозможность ограничения информации приводит к тому, что информация существует "свободно", в общем доступе. Это касается, прежде всего, научной информации. Нельзя сказать, что ее в принципе возможно по-настоящему засекретить. То же касается искусства. Засекречивание технологий распространено, наряду со шпионажем и самопроизвольным рассекречиванием, а также повторными открытиями, аналогами и т.д.

4.2. Непродажность информации. Продавать информацию, строго говоря, вообще невозможно. Продаже может подлежать только носитель. (Пример: никто не просит денег за то, чтобы ответить на вопрос, который час: продать можно часы, но не информацию о времени.)

Специфика взаимоотношения носитель-информация такова, что число копий информации, как правило, намного больше, чем число проданных носителей и даже чем вообще число носителей. Дополнительные копии, превышающие копии на носителях - виртуальные. Это информация в памяти людей, общества и т.п. В эпоху до информационного общества это можно проиллюстрировать на примере книг, особенно в ситуации, когда доступны библиотеки. В принципе достаточно только одного экземпляра книги, и информация может размножаться неограниченно. Ту же роль играет одалживание книг на время, переписывание магнитофонных кассет и др. Описанная ситуация еще более характерна для эпохи компьютеров и интернета.

6. Характеристика ситуации в современном компьютеро-программном производстве.

1.      Существует идея авторских прав.

2.      Существуют защищенные программы.

3.      Существует огромное количество несанкционированных копий на пиратских cd-дисках и на жестких дисках.

4.      Существует большое количество программ, не обеспеченных защитой: shareware, as is и т.п. Есть много сайтов, специально посвященных таким программам.

5.      Существуют любительские и авторские программы на авторских сайтах, доступные бесплатно.

Интересно поставить вопрос, зачем авторы программ разрабатывают их, если они допускают их бесплатное пользование. Не исключены, по-видимому, соображения престижности и славы, однако мне представляется, еще важнее то, что авторам доставляет удовольствие программирование. Я бы сравнила это с работой ученых (п. 3.1.), которые также делают открытия, можно сказать, из интереса.

6. Идеи, подобные идеям "авторских прав", защиты от несанкционированного использования и т.п. нельзя рассматривать иначе, чем агонию капиталистических отношений. В ситуации, в которой значительную роль играет информация, товаро-денежные отношения неадекватны. Агонизировать системе отношений свойственно, потому что общество охотно держится за то, к чему привыкло. Так, феодальное общество тоже агонизировало довольно долго, в качестве примера можно привести большое количество пережитков сословности и аристократичности в эпоху начала капитализма. Более того, в культурном смысле агонизирующая система может быть по-прежнему более продуктивна, чем молодая. Однако в экономическом смысле приоритет у молодой, и за ней будущее.

7. Вышеизложенные соображения подводят к тому, чтобы поставить вопрос, система какого типа нас ожидает.

Все ее черты, разумеется, предугадать трудно, однако из тех систем, которые известны в теории, представляется, наиболее адекватен коммунизм (частичный). Принцип коммунизма: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Для "коммунизма информационного общества" я бы предложила еще более радикальную формулировку: "От каждого по желанию и каждому по желанию". Если в случае товарных отношений введение подобного принципа приведет, конечно, к значительному превалированию желания брать над желанием давать, то относительно информации это не существенно за счет свойства информации размножаться.

В области науки и в области искусства принцип "от каждого по желанию" уже реализуется, как показано в п.3. В области программирования он реализуется парциально. По-видимому, следует ожидать быстрого проникновения коммунистических принципов в создание программ типа игр и офисного обеспечения, но гораздо менее быстрого - в сферу программ, обеспечивающих материальное производство (управляющих заводами).

Что касается производства товаров, то нет оснований ожидать, что оно будет другим, нежели сейчас, поскольку капиталистические принципы хорошо согласуются с ним. Разумеется, из вышеизложенной схемы не ясно, каким образом могут сочетаться друг с другом товарная и информационная парадигмы. Означает ли это, что программисты, не получающие денег за программы, должны будут работать дополнительно в товарном производстве, чтобы иметь возможность приобрести товары? Одно из возможных решений - оплачивать труд программистов так же, как сейчас оплачивается труд ученых, повременным образом. Однако это не очень эффективно; в случае ученых повременная схема работает только потому, что они, практически, сверх-мотивированы самой своей работой. Второе возможное решение, которое получило широкое распространение сейчас - рассматривать как товар не собственно программный продукт, а связанные с ним рекламные возможности. Возможны другие варианты.

8. В вышеизложенном многое напоминает Гегеля. Прежде всего, это свойство научного, программного, артистического и т.п. творчества быть само-мотивируемым. Мне кажется, ничуть не устарело рассматривать творчество такого типа как этапы саморазвертывания Абсолютной идеи. Оно происходит у всех на глазах, не требуя денег. Мысль не продается и не покупается, никто ей не платит, а она двигается вперед. В общем смысле, самым типичным примером процесса, полностью подчиняющегося гегелевскому описанию саморазворачивающейся и познающей себя идеи является наука. Одна из характерных ее особенностей - то, что ученые, какие бы цели они перед собой ни ставили (например, диссертация, грант и т.п.), делают открытия, зависящие не от их целей.

И эволюция общества к пост-индустриальной фазе несколько напоминает идеи марксизма, сильно зависевшего от Гегеля. Конечно, марксизм предполагал насильственное установление коммунизма, но это как раз плохо согласуется с гегелевской диалектикой. Чтобы коммунизм наступил самопроизвольно, марксистам надо было дожидаться появления информационного общества.

PS

Текст об информационном обществе я обсуждала с двумя людьми: один известный профессор социальной философии с философского факультета, второй друг Сережа. Оба высказались о нем определенно отрицательно. Удивительно, что существо их замечаний не было направлено против существа моей мысли. Судя по этому, я ее плохо выразила.

Грамматический характер того, что я утверждаю: будущее время, изъявительное наклонение.

1. Будущее время означает, что речь не о настоящем времени. Я не имею в виду, что информация уже сейчас распространяется бесплатно, что капитализм уже умер, что идеи авторских прав уже нет. Сейчас все это есть. Но в будущем всего этого не будет.

2. Изъявительное наклонение означает, что наклонение не повелительное. Другими словами, я не призываю отменить авторские права! (Почему-то как профессор, так и Сережа дружно пытались отговорить меня от подготовки революции, которую я, по их мнению, готовлю). Я совершенно изъявительно, в модусе сущего, а не должного, заявляю, что они умрут. Если бы я говорила то же самое о человеке, вряд ли кто-то стал бы спорить и уговаривать меня не совершать убийство, не правда ли? Люди ведь умирают сами собой. Ну вот, и капитализм как формация тоже скоро умрет. Он в информационном обществе не адекватен.

В этой связи прозвучало и еще одно замечание профессора: я поверю, что капитализм неадекватен, когда мне покажут альтернативу, причем такую, чтобы была лучше Госплана. С одной стороны, конечно, уважаемый наставник указывает на важнейшую проблему. Действительно, какова альтернатива, неясно. В смысле распространения информации, мне ясно, что альтернатива - это что-то типа коммунизма, но ведь существует не только информация, но и товары, а для функционирования товарных отношений адекватнее и удобнее капитализм. Не ясно, могут ли они сочетаться. Поэтому в целом не ясно, что будет в будущем.

С другой стороны, не могу согласиться по логическому существу замечания. Для того, чтобы сказать, что нечто не адекватно, не обязательно видеть перед собой полноценную альтернативу ему. Конечно, если речь шла о политической программе, она должна была бы предлагать положительное направление. Но социальная философия и футурология - не политика. Я не предлагаю никакой программы, в том числе, конечно, и коммунистической.

Впрочем, в рамках собственной автономной этики я, конечно, делаю практические выводы из собственной теории. Вот у меня на сайте в интернете бесплатно доступны все тексты, которые у меня есть. Печалит меня совсем не то, что я не получаю за них денег, а то, что они никому не интересны.

Это-то и есть основная проблема с Гегелем.