Jak już wspomniano, późnośredniowieczna Europa po renesansie była strukturalnie w niewielkim stopniu zbliżona do starożytności i rozwijała się w tym samym kierunku (orientacja na poparcie własności prywatnej) iw przyspieszonym tempie. Europa jest stopniowo defeodalizirovalas: wygenerowanych instytucji feudalizmu i normy zakorzenione w przeszłości, wraz z ich wrodzonej blichtru i blasku feudałów, przepychem katolickiej bogosluzh e Nia. Per cm e Cóż Sun f th fl th był nazywany na w rosnącej grupie przedstawicieli tak zwanego Trzeciego Estate przede wszystkim mieszczan obywateli, których działalność
skupił się na rynku i którego idee na temat świata opierały się na purytańskim rygorze protestantyzmu. I choć chodziło o ruch w wiekach XV - XVI. wciąż bardzo słaby i dyskretny, sam fakt defodeodalizacji i wejścia na czoło absolutyzmu był zewnętrznym przejawem właśnie tego rodzaju procesu. Późnośredniowieczna Europa powoli, ale systematycznie stawała się przedkapitalistyczna. Jaka była podstawa tego procesu i jakie czynniki się do tego przyczyniły? Proces genezy kapitalizmu jest złożonym i wieloaspektowym zjawiskiem, aw tej pracy nie jest możliwe jego przeanalizowanie. Możemy tylko przypomnieć sobie jeden z podstawowych warunkówproces genezy był tym, co Marks nazywał wówczas pierwotną akumulacją. Innym, a może nawet ważniejsze badano przez Max Weber purytańskiej duchu etyki protestanckiej, co pozwoliło na akumulację te stworzyć. Wraz z tym, być może najważniejszym czynnikiem w pomyślnym prowadzeniu całego procesu, a zwłaszcza akumulacji pierwotnej, był fakt, że jest najbardziej istotne dla naszego tematu - wielkich odkryć geograficznych i późniejsze N i E jest nowy, Neuve , i to wcześniej w historii skalę i konsekwencje i spory o lna do okołolonizacja terenów pozaeuropejskich. Więc znowu kolonizacja. Tak jak poprzednio, w starożytności i średniowieczu, został oparty na fundamentalnych różnic strukturalnych w stylu życia, którzy skolonizowali i tych, którzy byli na b ektom do około Lon i nia. Ale tak samo jak przed i na początku kapitalistycznej Europy na siłę, możliwości i siła lepsze od starożytności (a nawet więcej zakupów jest, związki i wczesnego średniowiecza kraju) i jest jak nowy w około LNA do około lonizatsii było mocniejsze wszystkie poprzednie. Wszystko zaczęło się od t naTo, o czym była mowa w Wielkich Odkrywaniach Geograficznych, od rewolucji w nawigacji, która umożliwiła skuteczne pokonanie oceanów. Handel tranzytowy z krajami Wschodu od dawna tworzy wśród Europejczyków wyolbrzymioną koncepcję bajecznego bogactwa krajów wschodnich, zwłaszcza Indii, z których pochodzą przyprawy i osobliwości. Handel tranzytowy, jak wiemy, jest drogi, a biedna Europa praktycznie nie ma nic do zapłacenia. Była to jedna z ważnych zachęt, które skłoniły iEuropejczycy szukają nowych dróg do Indii - najprostszych i tanich tras morskich. Poszukiwanie nowych szlaków morskich nie było jeszcze manifestacją kapitalistycznej ekspansji. Co więcej, jednym z paradoksów epoki było to, że kraje, które wcześniej i prawie bardziej niż inne odniosły sukces w dziedzinie podbojów kolonialnych i odkryć geograficznych (Portugalia i Hiszpania), nie tylko były na progu kapitalizmu, ale na przekór i w ja nie wystarczająca n z o p PL ki emonarchie feudalne. Jak wiadomo, bogactwo zgromadzone i zrabowane przez Portugalczyków i Hiszpanów nie trafiło do nich i nie zostały one wykorzystane jako początkowa podstawa szybkiego rozwoju kapitalizmu. Są ku temu powody i teoria Beberaetyka protestantyzmu (przeciwna katolikowi) wyjaśnia coś w tym sensie. Jednak Wielkie Odkrycia Geograficzne wraz z rozwojem szlaków morskich do nowych krajów i kontynentów odegrały swoją rolę - Hiszpanie, a zwłaszcza Portugalczycy, nie wspominając o tym, że odegrali oni znaczącą rolę w przygotowaniu, nawet aktywnej realizacji nowej fali kolonializmu na wcześniej niespotykanej skali. Po XVI wieku. na pierwszym miejscu w już aktywnie rozwijającej się kolonizacji (co oznacza nie tylko handel kolonialny, ale także rozwój obcych ziem przez imigrantów), jak również w rozwoju kapitalistycznym, pojawiły się inne kraje: pierwsza Holandia, potem Anglia i Francja. To oni z powodzeniem wykorzystali środki uzyskane z działalności kolonialnej jako początkowy kapitał podstawowy, który ostatecznie przyspieszył, a nawetradykalizacja ich kapitalistycznego rozwoju. Tak więc paradoks historii, który umożliwił podjęcie pierwszego kroku na drodze do nowego, nie do tych krajów, które były bliższe temu nowemu, ale do innego, okazał się skorygowany przez tę samą historię, nawet stulecie lub dwa później (dla tej historii, szczególnie na ten czas, jest bardzo krótkoterminowy). Jednak historia jest historią, i, oczywiście, musi być postrzegana w sumie jest to litr ozhnoy i sprzeczne rzeczywistości. Złożoność i niespójność tego zjawiska to nie tylko niewątpliwy związek między wczesnym limitem a limitemnie jest proste, ale także to, że samo zjawisko kolonializmu, które jest nam znane, jest dość niejednoznaczne. Powyżej nie było przypadkiem pytanie o pochodzenie kolonializmu i kolonizacji w starożytności, w średniowieczu. Faktem jest, że kolonializm jako zjawisko jest zazwyczaj postrzegany bardzo negatywnie. Tymczasem właśnie z powodu kolonizacji pobliskich przedmieść, a czasem nawet zamorskich terytoriów zamorskich, nastąpił proces rozwoju, wzajemnego oddziaływania kultur itp. który znacząco przyczynił się do rozwoju ludzkości. Dlatego konieczne jest jasne określenie, co należy rozumieć przez termin „kolonializm” iw jakim sensie będziemy używać tego słowa dalej. Kolonializm w szerokim tego słowa znaczeniu jest ważnym zjawiskiem o znaczeniu historycznym na świecie, o którym właśnie wspomniano. Jest to rozwój gospodarczy wolnym lub słabo zaludnionych osiadania gruntu w terytoriach zamorskich migrantów, którzy przynieśli ze sobą zwykłego n th ich organizacji społecznej, pracy, i tak dobrze, ze tępy dość. skomplikowane oddziaływanie z uniesień z aborigentnymludności z reguły na niższym etapie rozwoju. Każda konkretna sytuacja, która rozwija się z mnóstwa czasami ledwie dostrzegalnych komponentów, daje jej wynik iw tym lub innym przypadku tworzy unikalny zestaw warunków i. okoliczności, od których wiele zależy, w tym losy kolonii i jej populacji. Ale z całą wyjątkowością szczególnych okoliczności istnieją pewne ogólne wzorce, które pozwalają nam zredukować zjawisko kolonializmu do kilku podstawowych opcji. Jednym z nich jest stopniowy rozwój odległych obcych, ale pustych lub słabo zaludnionych terenów przez osadników-kolonistów, którzy reprezentują mniej lub bardziej zwartą społeczność i stanowią ogromną większość ludności na nowym terytorium, które opanowali. Tubylcy są zazwyczaj wpychani na marginalną i najgorszą ziemię, gdzie stopniowo wymierają lub eksterminowani w starciach z kolonistami. W ten sposób opanowano i osiedlono Amerykę Północną, Australię, Nową Zelandię. Z pewnymi zastrzeżeniami można to przypisać południowoafrykańskim republikom Burów. Z czasem na tych ziemiach, jak wiadomo, formacje państwowe pojawiły się zgodnie z modelem europejskim - ten, który został przeniesiony jako rzecz oczywista„ Społeczny genotyp migrantów, którzy, jeśli nie masz na myśli Południowej Afryki, podstawy populacji (10% czarnych, potomków afrykańskich niewolników przywiezionych do Ameryki Północnej, w tym przypadku nie miało znaczącego wpływu na ten proces). Inną opcją jest migracja nowych osadników na obszary ze znaczną ludnością lokalną, opierając się ponadto na własnych ciężkich tradycjach cywilizacyjnych i państwowości. Ta opcja jest znacznie bardziej złożona i z kolei może być podzielona na różne podwarianty. Ale bez komplikowania typologii zwrócimy uwagę tylko na jeden ważny szczegół - siłę rozwiniętej cywilizacjitradycje W Ameryce Środkowej i Południowej tradycja ta była i była wielowiekowa, ale była krucha i lokalnie ograniczona, co w dużej mierze wyjaśnia łatwość, z jaką jej słabe kiełki zostały zniszczone przez kolonizatorów. Jeśli weźmiemy również pod uwagę, że ci kolonizatorzy nie byli Brytyjczykami z ich silnymi tendencjami kapitalistycznymi i potężnym duchem purytańskiego protestantyzmu, ale Portugalczycy i Hiszpanie z panującymi feudalnymi formami stosunków i katolicyzmu, łatwo zrozumieć, dlaczego doprowadziła do łaciństwa Ameryki Południowej i Środkowej do innych wyników niż kolonizacja Północy. Inny skład populacji (Hindusi, ogromna liczba afrykańskich Murzynów, niezbyt wielu imigrantów z Europy, aw rezultacie powszechność mulatów i metysów), inne tradycje, niższy poziom początkowego punktu rozwojue rozpowszechnienie traditsionno- pozaeuropejskich drodze rozwoju - zarówno poprzez zwykły genotypu społecznej Indian i Murzynów, aw niemałej mierze ze względu na rzeczowych elementów tego samego rodzaju stosunków w feudalnych tradycji imigrantów - w końcu doprowadziły do tego, co ma siedzibę w Ameryce Łacińskiej, form społecznego związek okazał się hybrydą. W tym przypadku europejskiego modelu były nie pochodzi tyle antykami i kapitalistyczne tendencje własności prywatnej komunikacji prorynkowe i stymuluje th moc inicjatywy przewodzący jednostki w celu ochrony swoich praw (jak to miało miejsce w Ameryce Północnej, a następnie w Australii, Nowej Zelandii, od Burów) ,choć jednocześnie pozbawiając takich praw Czarnych i Aborygenów, ile religijnych i feudalnych. Hybryda europejskiego feudalizmu i katolicyzmu z tradycyjnymi formami egzystencji rdzennych Amerykanów nie przyczyniła się do energetycznego tempa rozwoju, rozwoju niezbędnych umiejętności pracy itp.Innymi słowy, drugi wariant kolonizacji nie doprowadził do szybkiego rozwoju kolonii, niemniej jednak zawierał potencjał do pewnego rozwoju, przynajmniej ze względu na obecność niewielkiej części europejskiej prywatnej tradycji przedsiębiorczości, która powróciła do antycznego typu kapitalistycznego. . Opcja trzecia - kolonizacja obszarów o niekorzystnych warunkach dla Europejczyków. W tych częstych przypadkach dominowała miejscowa ludność, niezależnie od jej wielkości. Europejczycy okazali się być tylko kilkoma rozproszonymi w niej, jak to było wszędzie w Afryce, w Indonezji, Oceanii iw niektórych miejscach na kontynencie azjatyckim (chociaż rozwinięty Wschód jest kwestią przyszłości). Słabośćdo którego istotny interes odegrał istotny interes. Z czasem, ale nie za szybko, ta forma kolonializmu może przekształcić się w inną formę dominacji politycznej. I wreszcie czwarta opcja, najbardziej typowa dla Wschodu. Są to liczne przypadki, w których kolonialiści znaleźli się w krajach o rozwiniętej wielowiekowej kulturze i bogatej tradycji państwowości. Tutaj jest wielka rolę odgrywały różnych okolicznościach: Europejczyków i prezentacja bogactwa sekund lub ino th krajach wschodnich, takich jak Indie, a realną władzę krajów skolonizowanych, tj. E.siła jego władzy państwowej i tradycyjne formy tej lub tamtej cywilizacji wschodniej wraz z ich normami i zasadami, i wiele więcej, w tym sprawa, która zawsze odgrywała ważną rolę w historii. Dokładniej, wszystko to zostanie omówione z wyprzedzeniem. Tymczasem warto zauważyć, że Brytyjczycy byli w stanie skonsolidować i przejąć Indie w dużym stopniu, ponieważ przyczynił się do tego historycznie ustalony system społeczno-polityczny tego kraju ze słabą władzą polityczną. Ale chociaż jedno lub drugie z omawianych krajów wschodnich nie stało się jeszcze politycznie podporządkowane metropolii (co powinno być datowane dopiero na XIX wiek), czwartą opcję kolonizacji należy uznać za fakt, że kolonialiści w takich krajach byli mniejszością, która działała pod wystarczająco rozwinięte skolonizowane społeczeństwo rządzone przez lokalnych władców i żyjące według własnych rozkazów. W ramach czwartej opcji kolonialiści nie mogli ani stworzyć struktury zgodnie z modelem europejskim (jak w pierwszym), ani stworzyć struktury hybrydowej (jak w drugim), ani po prostu naciskać ze swoją mocą i kierować życiem zacofanej ludności lokalnej całkowicie na pożądaną ścieżkę, jak to miało miejsce w Afryce , na wyspach przypraw itp. (opcja trzecia). Tutaj można było tylko aktywnie rozwijać handel i korzystać z wymiany rynkowej. Ale jednocześnie - bardzo znacząco - Europejczycy, z rzadkimi wyjątkami, musieli płacić gotówką, złotem i srebrem. Chociaż europejska broń i coś innego były również akceptowane jako płatność, rynek wschodni nie potrzebował jednak tych towarów, które Europejczycy mieli do XIX wieku. mógł mu zaoferować. Potrzebna gotówka.w szerokim znaczeniu tego słowa (jak wielkim fenomenem światowej związany z genezą kapitalizmu procesu, który był w pewnym sensie podstawa terytorialny jej karmienia i dojrzałości) i odnoszą się do kolonializmu w wąski, by tak rzec, we właściwym znaczeniu tego słowa - w rzeczy, w którym brzmi dziś wszędzie i ma niemal jednoznaczną ocenę negatywną.