Порядок

1. Маат и Дао

Согласно исследованиям, категория Маат в древнеегипетских текстах может переводиться как "мировой порядок", "истина", "справедливость" и даже "добродетель". Современному сознанию ясно, что мировой порядок и добродетель - это не одно и то же; мировой порядок существует сам собой, а добродетель относится к царству должного, а не сущего, и ее надо достигать специальными усилиями. История категории Маат очень волнующа. Я узнала ее, когда редактировала диссертацию нашего аспиранта В.Жданова (науч.рук. - М.А.Гарнцев), которая скоро выйдет у нас на факультете отдельной книгой. Первоначально это слово в египетских текстах означало именно мировой порядок, то есть то, что не надо поддерживать. Гарантом его были боги, которые его и установили. Позже гарантия перешла к фараонам, и это продолжалось до Эхнатона. Эхнатон в глазах египтян никак не мог служить исполнителем заведенного миропорядка, ибо он был революционер на египетском троне. После его правления отношение к Маат меняется радикально: она переходит в область суждений о должном. Отныне о каждом человеке можно сказать, исполнял он Маат или не исполнял. Маат становится обязанностью, не теряя, конечно, при этом своего трансцендентного характера. На этом известная мне часть истории заканчивается. По-видимому, более ничего в египетской культуре и не было.

Теперь рассмотрим Дао, по которому, правда я еще худший путеводитель, чем по Маат. Мне никогда не попадались работы, посвященные эволюции значения слова Дао в китайском языке. Так что я буду опираться только на известные слова Лао Цзы:

Когда забыто великое Дао, появляются человеколюбие и верность должному....

- которые, похоже, представляют собой рефлексию умного человека над процессами, в чем-то подобными эхнатоновским.

Конечно, толковать китайские тексты, не будучи китайцем - это что гадать по И-Цзин, так что я рискую навлечь на себя гнев тех, кто гадает по-другому. Но мне кажется, что речь о том, что миропорядок перестал сохраняться сам собой. Он тотально нарушился, когда человек осознал, что держит его в своих руках. Первая реакция - поместить его в область должного, которому отныне все подчеркивают свою приверженность.

Китайская культура, в отличие от египетской, видела и следующие ступени этого процесса, но, насколько мне известно, в современном Китае понятие Дао уже неактуально. А я не очень удивилась бы, если бы оно постепенно стало означать "научное открытие", а затем "правила игры".

2. Судьба

Теперь вкратце бросим взгляд на Древнюю Грецию, где нам в качестве проводника будет служить работа В.Н. Топорова "Эней - человек судьбы", а мне служила проводником по Топорову Т.В. Васильева.

Энеиду написал вообще-то римлянин Вергилий, хотя речь в ней о греческом герое, современнике героев Гомера. Вергилий трактует Энея как воина судьбы. То есть он сражается не столько с внешними врагами - воинами вражеской армии, например - сколько со всем тем, что мешает ему выполнить его судьбу. Существенными врагами выступают на этом пути любовь, дружба и даже нормальные человеческие чувства сострадания и верности. Разве могут быть чувства, если нужно исполнить судьбу? Создается ощущение, что мы здесь имеем тоску по великому Дао и по тому времени, когда Маат еще означала миропорядок, а не долг. Но сожаления, конечно, безуспешны, хотя выражены с большим искусством и хотя Энеиду учили в школах. Вергилий ярко разъяснил, что означает быть воином судьбы. Это означает не быть ни справедливым, ни милосердным - в сущности, никаким - а быть таким, каким надо. На свой лад, кстати, то же самое пишет и Лао Цзы: " Нужно отказаться от человечности и отринуть верность должному: народ тогда вернется к подлинным сыновней почтительности и отеческой любви".

Конечно, в усложненном мире Древнего Рима уже не мог не встать вопрос, которого не было в Египте и Китае: откуда узнать, каким надо быть? Энею было просто: ему сказали боги. Здесь Вергилий, насколько я понимаю, стилизуется под Гомера. Ну и делает Энея героем, чтобы совокупностью этих двух необычных причин пояснить, как может нормальный человек вести себя столь странно. Главное, для Вергилия не секрет, что подобного в жизни больше нет. Дао утрачено.

Христианского воззрения на диалектику должного и сущего я не буду касаться, хотя нельзя не заметить, что и тут немало проблем. Например, Христос часто говорит, что он пришел исполнить закон, что все было предопределено заранее. Но в евангельские времена вопрос трансформируется и к нашему времени приобретает хорошо известный всем нам вид вопроса о свободе воли. Происходит ли миропорядок сам собой, или он в наших руках? Можем ли мы сами что-то изменить? Свободны ли моральные акты? Какова природа причинности? - все это позднейшие ветви того же вопроса. Хочу заметить, что во времена Маат понимание проблемы было, вероятно, другое. Мудрецам той эпохи, скорее всего, свобода воли представлялась бы скорее злом, нежели добром. Что в общем не удивительно: при малой плотности народа концентрация природного закона на душу населения велика, и, конечно, перед глазами у всех то, что происходит само собой; для культуры же, которая отыскала способ согласования с природой, важно уметь не нарушать этот способ. Это, разумеется, чересчур прямолинейное истолкование великого Дао, но за большее я сейчас не берусь.

3. Порядок

Теперь я предлагаю русское слово на роль Маат: порядок. То есть это, во-первых, то, что в определенном смысле есть само по себе, например, порядок мироздания, порядок следования натуральных чисел. С другой стороны, свои вещи надо хранить в порядке, надо соблюдать порядок в общественных местах, то есть это то, что следует поддерживать. Надо быть порядочным. Еще подходит слово "закон", в том смысле, что это и природный закон, который свойственен мирозданию сам собой, и государственный закон, который следует выполнять, который мог бы быть другим и который иногда надо даже придумать. Порядок и закон в том смысле, в каком я о них пишу - синонимы.

В каком положении по отношению к порядку можно находиться? Или к закону. Я имею в виду собственно логическое отношение, так сказать, онтологию порядка.

И многозначность этого слова мы будем рассматривать не как случайно данную, а как заложенную в самом корне этого понятия, как и Маат, и Дао.

Ну, во-первых, порядок можно находить и созерцать. В широком смысле это отношение к внешнему порядку, познавательное отношение. Оно делится, в свою очередь, насколько я понимаю, на два типа: собственно созерцательное отношение и экспериментальное исследование. Собственно созерцание имеет место в математике и, возможно, в других областях, например, в феноменологии, в логике (но это вопрос непростой). Характерно для созерцательного исследования именно отсутствие эксперимента, которое можно обозначить как "познавательный субъект пассивен" - конечно, не в смысле мышления, ибо в математике надо много работать головой, а в смысле исследования порядка, от самого него нисколько не зависящего. Впрочем, это вопрос дискутабельный, и я сейчас в него углубляться не буду.

Для экспериментального познания характерно другое, о чем я тоже не буду сейчас писать и о чем немало было сказано представителями постпозитивистской философии науки 20 века. Вкратце говоря, когда речь об экспериментальном исследовании, всегда неясно, что именно исследуется, чем, с каким результатом и как все это окончательно понимать.

Второе возможное отношение к порядку - отношение действующего субъекта. Если в первом случае познавался порядок, который не нами был установлен, то во втором случае устанавливается порядок принципиально произвольный, зависящий от действующего субъекта. Он, конечно, менее масштабен, чем познаваемый порядок в первом смысле и всегда так или иначе на нем основан.

Как узнать, какой именно порядок устанавливать и зачем? Понятно, что если начинать на пустом месте, нужно обладать полным познанием природного порядка, иначе тот внесет свои коррективы неожиданно. Например, собираясь строить дом из неизвестного материала в неизвестном месте, надо выяснить климат места и свойства материала. Если же строить из известного материала в известном месте, скажем, из кирпича в среднем климате, то можно положиться на традицию, не обязательно научно изучать свойства кирпича. Чем меньше известен природный порядок, тем больше приходится опираться на традицию, а безумцев, которые этого не понимают, природа наказывает. С другой стороны, когда о природном порядке становится известно достаточно много, в том числе о собственном устройстве познающего субъекта, преобразования становятся особенно опасными, а последствия - особенно разрушительными. Поэтому лучше бы и вовсе не предпринимать никаких преобразований до тех пор, пока природный порядок не будет познан полностью, чего, конечно, не случится никогда вследствие познавательной ограниченности субъекта и неисчерпаемости мира.

Однако это весьма общий подход, а каково должное отношение к порядку? И вот, думается мне, что это отношение как раз конституирует саму сферу должного.

О сфере должного принято говорить в жанре этики. Что же касается этики, то ее очень часто считают учением о должном как о том, что должно регулировать отношения людей, о чисто коммуникационном типе нравственности. Однако я недавно стала думать, что это не обязательно и вообще чаще всего не так. В области межчеловеческого взаимодействия есть множество регуляторов и без этики. Там прекрасно работают чувства, государственные законы, правила вежливости и основанные на неутолимом желании общаться соображения здравого смысла. Зачем мне хамить и совершать подлости, если я - социальное существо и мне нужны люди? Мне нужны и в будущем будут нужны люди намного больше, чем сиюминутные выгоды мимолетной подлости. На этом основаны соображения практической выгоды, которые не имеют с этикой ничего общего.

Отношение к порядку иногда существенно более бескорыстно.

Давайте вкратце рассмотрим этику порядка.

Прежде всего зададим традиционный кантовский вопрос - гетерономная или автономная? - и скоро обнаружим, что он стоит здесь острее и многозначнее, чем, насколько представляется, думал Кант. То есть Кант считал гетерономной этикой внешне установленные обычаи, а автономной этикой - поступки, совершенные по собственному велению совести, причем только в случае отсутствия скрытого удовольствия от поступка, то есть когда сам поступок был целью, а не средством. Применительно к порядку, стало быть, это будет выглядеть так: поддержание заведенного порядка есть гетерономная этика, а установление собственного порядка, при условии, что это порядок ради порядка - это автономное этическое действие. (И напомню на всякий случай, что только автономные поступки Кант считал подлинно этическими).

Как мы выяснили выше, автономное установление порядка опасно, но сейчас стало как нельзя ясно, что оно еще и глупо. Зачем нужен порядок ради порядка? Обычно ведь порядок устанавливается ради чего-то, как кажется, внешнего; обычно он есть средство, а не цель. Например, вещи надо класть на место. Зачем? - Чтобы их было легко найти.

Но как раз в этот момент, мне кажется, мы обнаруживаем, что отношение к порядку иногда не так-то легко обосновать.

Мне представляется, что всегда довольно просто редуцировать наше предпочтение порядка, когда речь идет о порядке вне нас. Мы просто хотим, чтобы мир был предсказуем. По крайней мере, так можно объяснить значительную часть любви к порядку - и то, кажется, не все. Так легко объяснять временные регулярности, а не пространственные и не информационные, например. Словом, тут есть над чем поразмыслить.

Но особенно затруднительно обоснование становится, когда речь об исполнении порядка как долга, порядка внутри. Зачем вытирать пыль? - Ну, предположим, чтобы не чихать (хотя многие и не чихают). Зачем чистить обувь? Чтобы нравиться. А если идешь туда, где никто не увидит? По привычке. А почему эта привычка с ходом жизни укрепляется (повсеместное наблюдение), если она не часто поддерживается? Да кто вообще-то, скажите на милость, смотрит на обувь? Я понимаю, что смотрят на волосы; но на обувь? Вы когда-нибудь смотрели на обувь? Часто? И все ж мы ее чистим и получаем от этого иногда большое удовольствие

Почему нам нравится устанавливать закономерности? Я выше написала, что это чтобы мир был предсказуем; а если нам этого не надо? В теории чисел, например. Ну кому там может быть нужна предсказуемость?

Уборка квартиры тоже по большому счету необъяснима. Зачем убираться, если никого не ждешь в гости? Перед приходом гостей, кстати, тоже неясно; ясно, что есть социальное давление в пользу чистоты и порядка, но какова его цель? Не бывает ведь общественного давления без цели и без пользы.

А какое недоумение иногда вызывали у меня цветочные клумбы! Вот смотрите: идешь по деревне; - забитые тяжким трудом крестьяне, алкоголизм с поножовщиной, радио шансон на полной громкости из всех окон, унылая советская беспросветность. И две старухи стоят у калиток, одна другой: у тебя какого сорта незабудки? Дай росточек! - На видном месте клумба с незабудками.

А если не все деньги пропиты трудящимся классом, то на столе на последние копейки купленная какая-нибудь салфеточка. И вымытая посуда. Даже там, где все трудоспособные члены законченные алкоголики, ее вымоет какая-нибудь совсем древняя старуха.

Вам не кажется, что должная сущность порядка установлена в самой природе человека?

Выше я писала, что порядок конституирует сферу должного. Мы носим с собой внутренний долг упорядочивать. Проявляться это может по-разному: от уборки квартиры до построения своей жизни. И научные теории, и произведения искусства, и философские идеи - все это виды порядка. Воспитание детей тоже, хотя тут все несколько сложнее. И вообще степень порядка, который человек вносит в мир, можно в принципе измерить, хотя я не уверена, что всегда известно, какие именно параметры нужно учитывать.

Высчитывать нужно, конечно, энтропию. Какие случаи возможны? Во-первых, упорядочение возрастающей извне энтропии. Во-вторых, случай переупорядочения - был один порядок, мы внесли другой. В-третьих, познавательная ситуация: мы построили модель внешнего порядка.

С энтропией сложность: для моих целей мне бы хорошо иметь определение энтропии как антонима к порядку, как синонима хаоса, или того, что происходит "само собой". Но везде, где я видела, ее вводят либо в контексте термодинамических законов, либо в связи с информацией. Тут, похоже, возникает некоторая путаница, в которой я сейчас не берусь разбираться. Но хотелось бы сформулировать вопрос, что такое порядок, на языке математики. Мне не очень нравятся определения порядка через вероятность. Их трудновато применить к жизни, они ведь рождались для случая радиоприема с помехами. А вот жизнь: некто придумал новую идею, некто сочинил мелодию, кто-то разобрал бумаги на столе (не я...) Все это - примеры повседневного внесения порядка в дотоле неупорядоченный субстрат. Первый случай: вот ученый разрабатывает новую идею о чем-то. У него есть какая-то реальность, есть множество ее исходных интерпретаций; новая идея заключается, вероятно, в новой интерпретации, в новых связях понятий. Второй случай - новый порядок ранее существовавших нот. Третий случай - восстановление заданного порядка, нарушенного общим возрастанием энтропии мира. Как подсчитать все эти три вида порядка единой формулой?

Искомая формула хорошо бы еще учитывала субъективные затраты внутренней психической энергии. Сколько и чем надо поработать, чтобы придумать новую теория, и не от фонаря, как предлагал Фейерабенд, а чтобы она моделировала именно то, что я хочу промоделировать? По каким критериям я знаю, хороша ли моя модель? Возможно, этот критерий - сколько понятий и фактов в нее встраивается. И почему, когда их много, я получаю удовольствие?

С мелодиями однозначно загадка; никогда не встречала мало-мальски вразумительного объяснения, чем хорошая мелодия отличается от плохой и как рассчитать "информационную емкость" мелодии.

Борьба же с беспорядком на кухне, на столе и в жизни - это вообще признак душевного величия. Почему я и заговорила выше об этике. Безвестные крестьяне, пашущие землю, и их старушки-матери, заводящие клумбу незабудок перед окном дома - это, в ином мире, великие воины, каждый из которых находится на передовой огня. Они принимают на себя удар вселенской энтропии, возрастание которой есть истинный признак грехопадения мира. Чем измерить энергию их подвига? На сколько одна клумба незабудок отдаляет тепловую смерть вселенной?

Страшный Суд - это великое вычисление. Каждый узнает там свою цифру в единицах порядка, и она будет или с плюсом, или с минусом. Те, которые с плюсом - это те, которые пойдут направо: в мир без хаоса.